Il me semble qu'au Mouvement Démocrate, nous portons des valeurs qui nous poussent à être attachés au "vivre ensemble", et aux droits citoyens, notamment ceux de l'égalité devant les services publics, notamment tout ce qui relève du lien social.
 
Aujourd'hui, les entreprises privées, notamment celles qui étaient autrefois nationalisées, viennent se faire financer par l'état quand elles sont en difficulté. Nous venons d'en voir des exemples significatifs dans la banque et l'industrie automobile. Avec quelle contrepartie ? Aucune, et surtout pas de mission de service public, mais davantage d'argent pour les actionnaires privés.
 
Le rôle de l'état est de garantir le bien commun, ça n'est en aucun cas celui d'un entrepreneur privé.
 
Que les services financiers de La Poste aient été transformés en Banque, celà m'émeut !
Les banques font la chasse aux pauvres en cherchant par tous les moyens à se débarasser des clients jugés non rentables (et surchargent les autres de produits couteux). Qui n'a jamais vu les files d'attente de personnes dépourvues, venant toucher le mandat de leur retraite ou de leur allocation chômage, dont les sommes sont souvent dérisoires, pour pouvoir acheter à manger ou payer leur loyer ou leur électricité ?
Oui, nous avons besoin d'une banque ou d'un service bancaire à tarifs réduits, financé par la solidarité, accessible aux plus nécessiteux !
 
Et nous nous devons d'avoir l'exigence d'un service public accessible aux citoyens ruraux comme à ceux des banlieues.
 
La liberté économique, ou libéraliseme, nous en voyons clairement les limites aujourd'hui, c'est la liberté de gérer toujours à plus court terme, à occulter l'avenir, à privilégier quelques uns au détriment du plus grand nombre, (et de plus, à réclamer l'argent du contribuable quand cette gestion à court terme produit ses effets négatifs).
 
Le mythe du privé mieux géré que le public a vécu ! La réalité est infiniment plus complexe.
 
L'un des nombreux défauts du PIB, à l'origine des dégâts qu'il génère, c'est de cristaliser et sédimenter ce trompe-l'oeil : n'importe quelle production privée, de quelque nature qu'elle soit, utile ou non, créatrice ou destructrice, est comptabilisée comme de la 'création de richesse'. Entrent pêle-mêle dans cette catégorie la fabrication d'armes de toutes sortes, les industries destructrices de l'environnement, les produits financiers artificiels, la publicité pour le dernier jeu de vidéo de guerre à la mode, pour le dernier gel coiffant, la télé-réalité, ... Tandis que l'hôpital, les pompiers, la police, la justice, l'enseignement, la lutte contre la pollution ... ne sont considérés que comme des coûts, et contribuent au PIB à la hauteur de ce qu'ils coûtent, quels que soient les services qu'ils rendent, et qu'ils soient bien ou mal gérés.
 
Nous savons évaluer ce que coûtent les services publics, nous sommes bien en peine d'évaluer ce qu'ils rapportent ou ce que coûterait leur absence, et c'est bien là le problème de fond qui ouvre la porte à des déclarations faciles et superficielles sur les mérites du privé et le mythe des bienfaits collectifs de la liberté d'entreprise.
 
Nous avons toujours été attachés à la liberté d'entreprendre, il est temps maintenant d'accorder le même intérêt et la même importance à donner du sens à ce qui est entrepris, ainsi qu'à tout ce qui joue un rôle dans le "vivre ensemble" et la cohésion de la société

Courant avril une poignée de députés rejetait le projet de loi gouvernemental visant à établir une surveillance automatisée d’Internet au profit d’intérêts privés et de jeter les bases d’un filtrage du réseau. Pourtant le gouvernement s’entête et présente de nouveau le texte le 29 avril.

Les institutions européennes ont pourtant rappelé à plusieurs reprises les risques d’une telle législation. La Cour de Justice a clairement établi que la protection des droits d’auteur ne saurait justifier une atteinte à la vie privée et que les États doivent trouver un équilibre entre ces deux libertés fondamentales. Le Parlement européen, à plusieurs reprises et notamment le 26 mars dernier avec l’adoption du rapport Lambrinidis (481 voix contre 25), a rejeté l’idée d’une coercition à l’encontre des internautes. Enfin la Commission européenne a gelé tous ses projets en matière de lutte contre le piratage le 17 février dernier. L’Europe montre une fois encore sa capacité à affirmer des valeurs et des convictions. Pourtant le gouvernement français s’obstine.

Nous, représentant le Mouvement Démocrate dans les grandes villes de France, voulons insister sur l’importance du sujet. Beaucoup a été dit sur une procédure d’exception qui protège moins les créateurs qu’un système économique institué par les majors. Cette loi n’est-elle que le fruit du lobbying ? Elle est aussi le fruit du conservatisme car, derrière les bonnes intentions de façade, il est certain qu’elle ne défend pas la création.

Ce qui est en jeu c’est la façon de concevoir la culture et de définir de nouveaux rapports entre les individus, la société et l’Etat dans ce domaine. L’UMP tente de protéger l’industrie du disque. Le PS ne sait pas comment se situer (soutien en première lecture et abstention des sénateurs en deuxième lecture). L’urgence même avec laquelle la majorité entend adopter cette loi est incompatible avec le temps nécessaire au débat. Nous demandons que les parlementaires débattent, entre eux et avec les acteurs – entreprises du logiciel libre, artistes, créateurs, mécènes, utilisateurs et consommateurs.

Internet bouleverse les acquis. Culture marchande, culture d'Etat, culture institutionnalisée ou culture libre et multiformes - dont le net est une des formes nouvelles -, c'est le modèle politique et économique de la création, de la production et de la distribution culturelle qui est interrogé. Il est bousculé par les possibilités de téléchargement et par la volonté de contribution d’internautes de plus en plus nombreux. La loi devrait accompagner cette évolution plutôt qu’imaginer, de façon illusoire, la ralentir.

L’émergence de créations offertes sans contrepartie ou produites par une multitude de petits contributeurs est un phénomène de société et ouvre donc plusieurs questions :

Le Gouvernement a tenté de tromper l’opinion publique (danger pour l’industrie cinématographique et musicale, soutien des artistes, etc.) mais le masque est tombé. Il est encore temps de se reprendre et de préférer le débat, long et consistant, à une nouvelle parodie de démocratie parlementaire.

Nous croyons qu’un Internet libre et ouvert est une des expressions modernes des libertés individuelles auxquelles nous, démocrates, sommes fondamentalement attachés.

Eric Lafond (Lyon), François-Xavier de Peretti (Aix-en-Provence), Benoît Blineau (Nantes), Yannick Leflot (Amiens), Sylvain Canet (Boulogne-Billancourt), Christophe Henocq (Argenteuil), Clothilde Ripoull (Perpignan), Guillaume Lapaque (Tours), Philippe Berta (Nîmes), Alexandrine Leclerc (Orléans), Raoul Mestre (La Roche / Yon), Hervé Cael (Nice), Mickael Cabon (Brest)

Communiqué du Réseau des grandes villes, publié avec l'aval de la présidence nationale du Mouvement Démocrate

Communiqué : Une réforme

Qui peut douter aujourd’hui que la France a besoin d’une réforme des collectivités locales ? Il faut bien sûr simplifier pour clarifier les compétences et les responsabilités et adapter nos institutions à notre temps.

L’efficacité de la dépense publique et l’adaptation à l’évolution démographique de la population française, plus urbaine, davantage regroupée autour de grandes métropoles, sont les enjeux de cette réforme.

Il s’agit aussi de la démocratie locale car les regroupements de communes ne doivent pas échapper au suffrage universel et continuer à s’éloigner ainsi des habitants.

Le consensus existe et pourtant le parti socialiste annonce qu’il va s’opposer au «big bang institutionnel », rejetant par avance les conclusions de la commission Balladur. Ce faisant, il exprime le conservatisme dans lequel s’est engagé ce parti politique, aujourd’hui essentiellement composé d’élus, craintifs à l’idée de perdre leurs sièges. Les féodalités locales assises sur le cumul de mandat sont évidemment contraires à l’intérêt général et à la réforme nécessaire.

Plus grave, cette crispation du PS offre finalement à l’UMP et à M Sarkozy la liberté de réformer dans n’importe quelles conditions.

Sans se préoccuper du pluralisme politique que peut fragiliser une modification des modes de scrutin. Sans intégrer l’horizon européen qui appelle à des métropoles européennes dans des régions européennes.

Le rapport Balladur ne saurait constituer une fin en soit. Ce document, s’il présente un certain nombre d’idées et d’hypothèses intéressantes, manque d’une cohérence et d’une vision de l’architecture administrative et politique de la France. L’ampleur de la réforme attendue ne saurait se contenter de petits compromis. En revanche ce rapport ouvre une période de débats et de réflexions.

Aussi, nous, élus et représentants du Mouvement Démocrate, en appelons à tous les militants politiques et élus responsables, notamment dans les grandes villes, pour que cette réforme, qui peut faire l’objet d’un consensus, fasse progresser notre démocratie.

Les signataires étaient têtes de liste Modem aux élections municipales dans des villes de plus de 100 000 habitants ou les représentent (Marseille).

Eric Lafond (Lyon), François-Xavier de Peretti (Aix-en-Provence), Clothilde Ripoull (Perpignan), Mireille Alphonse (Montreuil), Philippe Lailler (Caen), Caroline Ollivro (Rennes), Mickael Cabon (Brest), Yanick Leflot (Amiens), Sylvain Canet (Boulogne-Billancourt), Hervé Caël (Nice), Christophe Henocq (Argenteuil), Philippe Berta (Nîmes), Christophe Madrolle (Marseille), Guillaume Lapaque (Tours), Gilles Artigues (Saint-Etienne), Jean-Jacques Belezy (Limoges), Michel Fanget (Clermont-Ferrand), Bruno Ravaz (Toulon), Dominique Fanal (Le Mans)

Contact presse :

 
www.mouvementdemocrate.fr

www.centmille.eu